Setelah berbulan-bulan perang, tekanan, dan koreografi diplomatik, Lebanon secara efektif telah menyepakati pernyataan niat dengan Israel. Reaksi pun muncul dengan cepat: kecaman dari banyak kalangan aktor politik Lebanon, termasuk Hizbullah dan sekutunya, serta protes di jalanan dan kritik di media.

Masalah dalam dokumen yang ditandatangani ini banyak sekali – tidak realistis, meledak secara politik, dan mencurigakan dari sisi konstitusi. Namun, mungkin aspek terburuknya adalah bahwa dokumen ini membuka jalan bagi perang baru dan membuat Lebanon yang akan dipersalahkan karenanya.

Perjanjian yang mustahil

Israel sudah lama memahami nilai dari perjanjian sementara yang dirumuskan secara longgar, deklarasi, dan persoalan-persoalan yang ditunda. Perjanjian Oslo berjudul Deklarasi Prinsip-Prinsip dan menetapkan “pedoman umum untuk perundingan yang akan datang”. Perbatasan, permukiman, Yerusalem, pengungsi, keamanan, dan kedaulatan ditinggalkan untuk nanti; dan “nanti” itu tidak pernah datang. Struktur sementara itu mengeras menjadi kenyataan di mana Israel mempertahankan kebebasan bertindak, memperluas apartheid, pendudukan, perampasan tanah tanpa henti, serta menyalahkan Palestina karena gagal memenuhi syarat yang tidak pernah bisa sepenuhnya mereka kendalikan.

Lebanon bukan Palestina, dan baik dokumen maupun konteksnya tidak identik. Namun logika diplomatiknya cukup mirip hingga mengkhawatirkan: Lebanon dan Israel menyatakan “ambisi untuk mengakhiri konflik” sambil menghindari jawaban final mungkin terlihat fleksibel, tetapi dalam praktiknya, kemungkinan besar itu adalah jebakan.

Kerangka kerja yang kini diterima Lebanon akan sulit, bahkan mustahil, dilaksanakan sebagaimana tertulis, terutama karena negara Lebanon tidak bisa begitu saja menggantikan Hizbullah melalui dekrit.

Senjata Hizbullah bukan hanya kenyataan militer yang menyedihkan; senjata itu juga tertanam dalam argumen politik tentang penangkalan, perlindungan komunitas, dan kegagalan negara mempertahankan wilayahnya sendiri. Struktur itu tidak bisa dibubarkan hanya dengan menandatangani teks di Washington.

Demikian pula, tentara Lebanon tidak bisa tiba-tiba menjadi kekuatan penangkal yang berdaulat seperti yang diinginkan semua orang, sementara ia tetap kekurangan dana, terbebani berlebihan, terkompromikan secara politik, dan bergantung pada bantuan militer luar yang jumlahnya pun dibatasi oleh garis merah Israel dan Amerika.

Akibatnya, Lebanon diminta bertindak seperti negara berdaulat justru di area di mana kapasitas kedaulatannya paling lemah. Lebanon diharapkan mengendalikan aktor bersenjata yang tak bisa dikalahkannya, berunding dengan musuh yang tak bisa ditangkalnya, dan menerima kewajiban yang penegakannya bergantung pada kekuatan-kekuatan yang tidak menempatkan kedaulatan Lebanon sebagai tujuan utama.

Tantangan konstitusional, penundaan taktis

Klausul-klausul paling berbahaya adalah yang menjangkau melampaui medan pertempuran. Setiap bahasa yang mewajibkan para pihak untuk menghentikan tindakan “permusuhan” atau “merugikan” di forum politik atau hukum internasional seharusnya membuat warga Lebanon biasa, korban kejahatan perang, dan pembela hukum internasional waspada.

Lebanon tidak bisa menandingi Israel secara militer, sehingga satu-satunya alat yang tersisa adalah alat diplomatik, hukum, dan politik. Membatasi alat-alat itu – seperti aksesi Lebanon ke Mahkamah Pidana Internasional – atas nama “de-eskalasi” sama dengan melucuti negara di arena yang justru masih memiliki sedikit daya tawar.

Ada pula masalah konstitusional yang lebih dalam. Mengingat besarnya reaksi penolakan, presiden dan perdana menteri Lebanon pada akhirnya mungkin ingin menyajikan deklarasi ini sebagai pemahaman politik alih-alih perjanjian yang mengikat. Namun, label tidak menyelesaikan substansi. Jika teks itu menyentuh soal perang dan damai, pengaturan wilayah, kewajiban internasional, penempatan keamanan, pengakuan, penarikan mundur, atau pembatasan terhadap langkah hukum Lebanon, maka itu bukan lagi sekadar sandiwara diplomatik.

Tatanan konstitusi Lebanon tidak memberikan hak kepada satu pejabat pun untuk membuat komitmen semacam itu sendirian. Perjanjian dan kesepakatan internasional memerlukan persetujuan institusional. Urusan perang, damai, dan keamanan nasional berada di bawah kewenangan Dewan Menteri, dan keputusan besar memerlukan lebih dari sekadar keinginan presiden atau persetujuan perdana menteri.

Sebuah pernyataan niat tidak bisa digunakan untuk menyelundupkan kewajiban seperti perjanjian melewati perlindungan konstitusi negara itu sendiri. Konstitusi Lebanon juga mewajibkan negara untuk menjaga keutuhan wilayahnya, artinya tidak ada deklarasi yang bisa diam-diam menormalisasi kehadiran keamanan Israel atau menggantungkan kedaulatan Lebanon pada penilaian Israel terhadap perlucutan senjata Hizbullah.

Di sinilah perjanjian ini menjadi meledak secara politik. Hizbullah dan Gerakan Amal, beserta sekutu mereka dan aktor-aktor lain yang menentang, memiliki semua insentif untuk mendorong deklarasi ini masuk ke dalam mesin penundaan Lebanon. Mereka bisa berargumen, dengan benar, bahwa ini memerlukan persetujuan kabinet. Mereka bisa mempertanyakan apakah ini sama dengan normalisasi.

Mereka bisa menuntut kejelasan soal penarikan mundur Israel. Mereka bisa menolak klausul apa pun yang membatasi hak Lebanon untuk menuntut Israel secara hukum. Mereka bisa menyeret proses ini ke dalam komite, argumen konstitusional, dan kelumpuhan prosedural.

Biasanya, ini akan dianggap sebagai contoh lain dari disfungsi politik Lebanon. Dalam kasus ini, ironinya lebih tajam: penundaan mungkin merupakan pilihan yang paling tidak berbahaya yang tersedia.

Memungkinkan perang berikutnya

Perjanjian sesungguhnya tidak diputuskan di Beirut. Ia sedang dibentuk melalui jalur kawasan yang lebih luas yang melibatkan Amerika Serikat, Iran, dan para mediator. Kesepakatan yang sebenarnya bukanlah apa yang ditandatangani Lebanon, melainkan apa yang diperintahkan Teheran kepada Hizbullah; apa yang bersedia dijamin Washington; apa yang diyakini Israel bisa diperasnya; dan apakah pemahaman AS-Iran yang lebih luas bertahan cukup lama untuk mencegah eskalasi kawasan lainnya.

Dalam jangka pendek, apa yang terjadi di bawah proses Islamabad sebenarnya jauh lebih penting daripada bahasa deklarasi. Jika jalur kawasan diperpanjang melewati 60 hari awal, Hizbullah bisa menyerap teks itu, menghindari konfrontasi terbuka, dan menunggu. Jika jalur itu runtuh, deklarasi tidak akan bisa menahan medan pertempuran.

Dengan menandatangani dokumen seperti ini, berharap bahwa suatu saat nanti ia akan dibuang ke tong sampah sejarah, para kepala pemerintahan Lebanon mungkin yakin mereka sedang membeli waktu, dan mungkin memang begitu. Tetapi mereka membelinya dengan sebuah dokumen yang bisa hidup lebih lama dari momen politik yang menghasilkannya.

Membuat Presiden AS Donald Trump merasa bahwa ia telah mencapai sesuatu mungkin bisa membeli waktu beberapa bulan. Itu bisa membantu Lebanon mencapai kalender pemilu Israel, pemilu paruh waktu AS, atau tahap berikutnya dari jalur AS-Iran. Bahkan secara taktis ini bisa dimengerti bagi seorang presiden dan perdana menteri yang mencoba bermanuver di antara Hizbullah, Israel, Washington, dan Teheran. Namun, semua ini ada harganya.

Betapapun longgarnya perjanjian ini, Lebanon tidak sedang menandatangani memorandum simbolis tanpa konsekuensi. Jika Hizbullah tidak mematuhinya – dan Hizbullah tidak akan sungguh-sungguh memainkan permainan ini kecuali diperintahkan oleh Iran – Israel bisa menunjuk deklarasi itu dan mengatakan Lebanon gagal. Jika tentara Lebanon yang kekurangan sumber daya tidak bisa dikerahkan dalam skala yang disyaratkan, Israel bisa mengatakan Beirut melanggar komitmen keamanannya. Jika Beirut mengejar Israel di forum hukum internasional, Israel bisa mengatakan Lebanon bertindak dengan itikad buruk. Jika Beirut menolak menerima syarat keamanan Israel, Israel bisa mengatakan Lebanon meninggalkan perdamaian.

Itulah sebabnya deklarasi ini tidak mencegah perang. Sebaliknya, ia menciptakan bahasa hukum dan politik yang akan digunakan untuk membenarkan perang berikutnya.

Tragedinya adalah bahwa Lebanon akhirnya diajak untuk bertindak sebagai sebuah negara setelah bertahun-tahun kedaulatannya dilanggar oleh Israel, dilubangi oleh Hizbullah, dimanipulasi oleh kekuatan-kekuatan kawasan, dan diabaikan oleh kelas politiknya sendiri. Namun, alih-alih menggunakan momen itu untuk mendefinisikan seperti apa kedaulatan sejati yang dibutuhkan – tentara yang cakap, proses konstitusional, doktrin pertahanan, akuntabilitas hukum, keutuhan wilayah, dan persetujuan internal – Lebanon justru memasuki kerangka yang memperlihatkan betapa sedikitnya kedaulatan yang ada saat ini.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan kebijakan editorial Al Jazeera.