Saat delegasi Rusia dan Ukraina tiba di Istanbul pada hari Jumat dalam upaya mengakhiri perang tiga tahun di Ukraina, perbedaan antara kedua pihak yang berkonflik itu sangat mencolok. Salah satu pihak terlihat yakin, metodis – jelas mengenai tujuannya. Pihak lainnya, terlihat tidak teratur dan tidak pasti.

Posisi Rusia mengenai kerangka penyelesaian potensial sudah lama jelas – terlepas dari ambiguitas yang diperhitungkan mengenai masalah wilayah, yang dipertahankan sebagai daya tawar. Moskow terus mendorong kembalinya perjanjian Istanbul, yang digagalkan – seperti yang kita ketahui sekarang – oleh Inggris dan AS pada musim semi 2022. Pada saat yang sama, Moskow menuntut untuk mempertahankan wilayah yang telah didudukinya sejak saat itu – dan mungkin lebih banyak lagi, meskipun seberapa banyak lebih banyak itu tetap sengaja tidak ditentukan.

Sebaliknya, posisi koalisi pro-Ukraina kacau. Amerika Serikat telah mengambil sikap yang hampir netral, sementara Ukraina dan sekutu Eropanya berusaha mencegah Washington menekan Kyiv untuk mencapai apa yang mereka anggap sebagai perdamaian yang prematur dan tidak adil.

Menteri Luar Negeri AS Marco Rubio mengatakan pada hari Kamis bahwa pemerintahan Trump terbuka untuk mekanisme apa pun yang dapat mengakhiri konflik. Sementara itu, Ukraina dan mitra Eropanya bersikeras pada gencatan senjata 30 hari sebagai prasyarat untuk memasuki perundingan damai.

Tepat sebelum negosiasi Istanbul dimulai, Ukraina menyatakan bahwa delegasinya tidak akan membahas apa pun dengan Rusia sampai gencatan senjata disepakati. Negara-negara Eropa mendukung tuntutan itu, dengan ancaman sanksi berat yang mereka klaim siap untuk diberlakukan. Apakah Ukraina pada akhirnya akan membatalkan tuntutan ini tetap menjadi titik ketidakpastian utama saat pembicaraan langsung dimulai di Istanbul pada Jumat sore.

Ketika para negosiator keluar dari tempat pertemuan dan menghadapi pers, mereka membiarkan pertanyaan itu tidak terjawab. Kedua pihak sepakat untuk melanjutkan pembicaraan, tetapi gencatan senjata tetap di atas meja – mungkin sebagai langkah penyelamatan muka yang akan membuat presiden Ukraina Volodymyr Zelenskyy tetap terlibat. Rusia sangat tidak mungkin menyetujui gencatan senjata apa pun sampai mereka melihat jalan yang jelas menuju kesepakatan akhir.

Tetapi tujuan dari permainan gencatan senjata ini terlalu transparan – terutama bagi audiens yang dituju: pemerintahan Donald Trump. Gencatan senjata jelas merugikan Rusia, yang daya tawar utamanya dalam negosiasi adalah kemajuan pasukannya yang lambat namun stabil di sepanjang garis depan sepanjang 1.000 km lebih.

Tuntutan Ukraina dan Eropa dirancang untuk ditolak. Tujuan sebenarnya adalah untuk menggagalkan perundingan, mengadu domba Trump dengan Putin, dan menghidupkan kembali strategi lama mencoba mengalahkan Rusia melalui kombinasi peningkatan dukungan militer untuk Ukraina dan sanksi ekonomi baru terhadap Moskow.

Strategi ini bukan hal baru – dan telah merugikan Ukraina selama tiga tahun terakhir: Wilayah luas dan infrastruktur penting telah hilang, ratusan ribu tewas, dan 6,9 juta orang, sebagian besar wanita dan anak-anak, telah meninggalkan negara itu – kemungkinan untuk selamanya.

Sebagai tanggapan terhadap apa yang dilihatnya sebagai manipulasi, Rusia mengirim delegasi dengan status politik yang lebih rendah dari yang diharapkan, tetapi termasuk para ahli militer dan diplomatik tingkat tertinggi yang mampu membahas semua aspek teknis dari kemungkinan kesepakatan. Pesannya: Moskow siap untuk negosiasi substantif – jika mereka bergerak melampaui ultimatum yang bersifat pertunjukan.

Posisi Rusia mengenai kerangka penyelesaian tidak bergeser sejak pembicaraan Istanbul sebelumnya pada musim semi 2022, ketika Moskow bersikeras pada Ukraina yang netral dengan batasan ukuran militernya.

Satu-satunya perbedaan sekarang adalah wilayah. Di bawah kerangka Istanbul 2022, Rusia akan menarik diri ke garis kontak seperti yang ada sebelum invasi skala penuh. Sekarang, Rusia mengklaim wilayah yang direbut sejak saat itu – dan mempertahankan ambiguitas strategis atas bagian-bagian Donetsk, Luhansk, Kherson, dan Zaporizhzhia yang masih berada di bawah kendali Ukraina, menggunakannya sebagai alat tawar-menawar.

Sejak invasi penuh dimulai, Moskow memandang pendudukan wilayah sebagai bentuk hukuman atas apa yang dilihatnya sebagai sikap keras kepala Ukraina. Juru bicara Kementerian Luar Negeri Rusia Maria Zakharova mengatakannya terus terang pada hari Kamis: “Wilayah Ukraina menyusut setiap kali Ukraina menolak negosiasi.”

Tetapi wilayah bukanlah tujuan utama Kremlin di Ukraina. Tujuan utamanya adalah menarik garis merah yang keras terhadap ekspansi militer Barat lebih lanjut di dekat perbatasannya – oleh karena itu tuntutannya untuk memulihkan status netral Ukraina dan mengurangi ukuran angkatan bersenjatanya hingga minimum. Namun, Moskow terbuka terhadap gagasan Ukraina bergabung dengan Uni Eropa – setidaknya karena prospek itu tetap sangat tidak mungkin, karena negara-negara seperti Polandia dan negara-negara lain di Eropa Timur melihat sektor pertanian Ukraina sebagai ancaman bagi stabilitas ekonomi mereka.

Mengingat situasi medan perang saat ini, perang hanya bisa berakhir dengan persyaratan Rusia – sekeras dan setidak adil kelihatannya. Keuntungan harian pasukan Rusia dan kerugian wilayah Ukraina yang lambat menggarisbawahi hal ini. Setiap penundaan dalam perundingan damai menghasilkan Ukraina yang lebih kecil. Putin bertindak seperti pemeras politik – mirip dengan mereka yang menjalankan St Petersburg selama tahun-tahun pembentukan politiknya: Semakin lama Anda melawan, semakin banyak yang Anda bayar.

Tetapi kesepakatan dengan persyaratan ini akan sangat sulit untuk dijual – kepada warga Ukraina dan Eropa, yang juga menderita dampak ekonomi yang signifikan dari sanksi terhadap Rusia. Pertanyaan yang tak terhindarkan muncul: Lalu, untuk apa warga Ukraina berjuang dan mati selama tiga tahun terakhir? Mereka bisa saja mendapatkan kesepakatan yang jauh lebih baik di bawah perjanjian Minsk pada tahun 2015 – atau bahkan kesepakatan Istanbul yang gagal pada tahun 2022.

Yang membuat Ukraina tetap berjuang adalah ilusi – yang dibudidayakan oleh kompleks industri militer dan operasi psikologis di media sosial – bahwa kekuatan nuklir seperti Rusia dapat dikalahkan secara telak.

Ketakutan akan terungkap sebagai kontributor utama penderitaan Ukraina – bersama dengan Rusia – adalah apa yang sekarang mendorong politisi Eropa untuk terus menggali lubang yang lebih dalam bagi Ukraina dan kepemimpinannya, daripada mengakui (atau diam-diam membingkai ulang) kekalahan dalam perang yang, seperti yang dikatakan Presiden Trump dengan benar, seharusnya tidak pernah terjadi sejak awal.

Tetapi hampir semua kartu sekarang ada di atas meja. Ilusi sedang dibuang satu per satu. Gagasan, yang dilontarkan oleh Prancis dan Inggris, untuk mengerahkan pasukan NATO di Ukraina hampir dibatalkan – itu akan meningkatkan konflik dari perang proksi menjadi bentrokan langsung NATO-Rusia. Sementara itu, Uni Eropa sedang bersiap untuk mengurangi kuota perdagangan bebas bea atas impor Ukraina, yang telah membantu menopang ekonomi Ukraina selama tiga tahun terakhir. Ini adalah tanda yang jelas bahwa Brussels tidak lagi melihat perang berkelanjutan sebagai jalan yang realistis ke depan.

Salah satu upaya terakhir untuk mengubah jalannya peristiwa sedang berlangsung di Laut Baltik, di mana negara-negara Nordik dan Baltik berusaha membuka front kedua dalam perang Ukraina dengan menargetkan apa yang disebut “armada bayangan” Rusia – kapal tanker minyak yang membantu Moskow menghindari sanksi Barat.

Namun upaya terbaru untuk menaiki salah satu kapal tersebut berakhir dengan jet tempur Rusia melanggar wilayah udara Estonia – peringatan jelas tentang apa yang bisa terjadi selanjutnya.

Barat tidak siap untuk konfrontasi dengan Rusia – apalagi konflik nuklir yang hampir pasti akan terjadi. Tetapi tidak ada kekurangan strategi alternatif yang saling menguntungkan. Ukraina paling diuntungkan dari perdamaian – setelah perdamaian itu kokoh. Yang benar-benar kalah adalah kelas politik dan elit keamanan yang berinvestasi begitu besar dalam hasil yang ilusif.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah pandangan penulis sendiri dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.