The New York Times menerbitkan sebuah laporan terperinci minggu ini tentang struktur kepemimpinan baru Iran, berdasarkan wawancara dengan lebih dari 20 pejabat Iran, mantan pejabat, anggota Garda Revolusi, dan individu yang dekat dengan pemimpin tertinggi baru. Laporan ini layak dibaca dengan saksama, tetapi bukan untuk alasan yang dimaksudkan oleh The Times.

Artikel ini menggambarkan pemimpin tertinggi baru, Ayatollah Mojtaba Khamenei, sebagai sosok yang terluka parah, berkomunikasi melalui catatan tulisan tangan yang dikirimkan melalui rangkaian kurir sepeda motor, tajam secara mental tetapi dengan luka yang membuatnya sulit berbicara, dan sengaja menghindari video karena khawatir terlihat lemah. Detail penting tentang kondisinya berasal dari pejabat Iran yang tidak disebutkan namanya. Tidak ada foto, tidak ada catatan medis, tidak ada verifikasi independen apa pun. Artikel ini tidak meminta pembaca untuk menimbang insentif di balik sumber-sumber tersebut. Artikel ini menyajikan keterangan tersebut sebagai fakta.

Pelaporan dari dalam sebuah negara otoriter, terutama yang sedang berperang, di mana rezim memutuskan siapa yang boleh berbicara kepada jurnalis Barat dan apa yang boleh mereka katakan, membutuhkan skeptisisme mendalam yang tidak diterapkan dalam artikel ini. Sumber-sumber yang menggambarkan kondisi Mojtaba memiliki kepentingan langsung dalam gambaran yang mereka ciptakan: seorang pemimpin tertinggi yang hidup, terlibat secara mental, yang hanya mendelegasikan tugas, tetapi tetap sangat terlibat selama masa sulit. Gambaran itu menguntungkan rezim. Gambaran itu mempertahankan fiksi tentang kepemimpinan yang berfungsi. Mungkin keterangan ini akurat. Tetapi pelaporan yang seluruhnya bersumber dari orang-orang yang memiliki kepentingan langsung dalam apa yang Anda percayai memerlukan klarifikasi yang tidak diberikan oleh The Times.

Masalah sumber ini akan sangat signifikan dengan sendirinya. Tetapi kerangka historis di baliknya jauh lebih penting.

Artikel tersebut menyatakan bahwa kekuasaan telah beralih ke “militer garis keras yang sudah mengakar” dan bahwa “pengaruh luas para ulama sedang memudar”. Implikasinya, yang tidak pernah dinyatakan secara langsung tetapi ada secara struktural di seluruh artikel, adalah bahwa ini mewakili radikalisasi dari apa yang ada sebelumnya. Padahal tidak.

Ayatollah Ali Khamenei, ulama yang memimpin Iran selama 35 tahun, memajukan program nuklir Iran hingga ambang weaponisasi, membangun program rudal balistik, program drone, dan jaringan proksi termasuk Hezbollah, Hamas, Houthi, dan milisi Syiah di Irak yang mengancam Israel, negara-negara Teluk, dan pasukan Amerika di seluruh wilayah selama beberapa dekada. Dia menghancurkan Gerakan Hijau pada tahun 2009. Rezimnya mengeksekusi para pengunjuk rasa dalam penumpasan yang menyusul pemberontakan tahun 2022. Dia mengarahkan Pasukan Quds dari IRGC di bawah Qassem Soleimani, yang operasinya membunuh dan melukai tentara Amerika selama bertahun-tahun. IRGC bukanlah pasukan yang dibatasi oleh para ulama. IRGC adalah instrumen melalui visi keagamaan dilaksanakan. Setiap program rudal utama, setiap jaringan proksi, setiap fasilitas sentrifugal dibangun di bawah arahan keagamaan.

Menyebut momen saat ini sebagai peralihan dari moderasi keagamaan ke garis keras militer adalah penulisan ulang terhadap 45 tahun sejarah.

Ketika Presiden Trump mengatakan para pemimpin Iran baru mungkin lebih masuk akal, dia tidak naif tentang karakter mereka. Dia membuat pengamatan yang lebih sulit: bahwa setelah mengambil tindakan militer yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap rezim, orang-orang yang sekarang membuat keputusan di Teheran mungkin tidak memiliki jalan yang layak selain meja perundingan. Itu bukan pernyataan tentang niat baik Iran. Itu adalah pernyataan tentang pilihan Iran. Saya tetap skeptis bahwa kesepakatan nyata akan terwujud. Tetapi Anda tidak akan tahu tanpa mencoba.

Jika para pembuat kebijakan Barat dan para analis yang membentuk pemikiran mereka percaya bahwa dengan berperang kita telah memberdayakan kaum garis keras alih-alih kaum pragmatis dalam sistem Iran, mereka menarik kesimpulan yang persis diinginkan oleh Teheran.

Sebuah klaim yang diulang dalam komentar media dan di Capitol Hill menyatakan bahwa Amerika Serikat belum berperang dengan Iran sebelum serangan Februari. Klaim itu selalu fiksi. Iran telah memerangi Amerika Serikat dan sekutu-sekutunya selama beberapa dekada, melalui proksi teroris, serangan terhadap pasukan Amerika, dan program nuklir yang dirancang untuk menyandera kawasan. Berpura-pura sebaliknya tidak membuat warga Amerika atau sekutu kita di Teluk dan Israel lebih aman. Itu membuat perhitungan akhir lebih sulit dijelaskan dan lebih mudah disalahartikan sebagai agresi daripada respons yang sudah lama tertunda terhadap ancaman serius yang telah berkembang selama 45 tahun.

Sebuah gambaran yang memperlakukan para ulama dan IRGC sebagai kekuatan yang berbeda, yang satu menahan dan yang lain radikal, menghapus 45 tahun bukti bahwa mereka selalu merupakan proyek yang sama yang mengejar tujuan yang sama. Itu membantu rezim untuk membingkai apa yang terjadi dengan cara mereka sendiri. Itu melayani Teheran, bukan kebenaran.

Saya menjabat sebagai utusan Timur Tengah Gedung Putih dari tahun 2017 hingga 2019 dan tetap terlibat dengan para pemimpin regional dan diplomat dalam tahun-tahun berikutnya. Rezim Iran, di setiap iterasi, presiden yang disebut reformis, presiden garis keras, menteri luar negeri pragmatis, dan komandan IRGC, mengejar tujuan yang sama. Wajahnya berubah. Tujuannya tidak. Siapa pun yang menunggu lembaga keagamaan menarik Iran menuju moderasi tidak memperhatikan selama 45 tahun terakhir. Para ulama membangun ini. IRGC melaksanakannya. Mereka tidak dalam ketegangan. Mereka dalam kemitraan. Satu-satunya hal yang berubah adalah bahwa tekanan militer berkelanjutan membuat mereka memiliki lebih sedikit pilihan daripada yang pernah mereka miliki.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.