Rasanya seperti kita sedang di ambang penemuan kehidupan alien, ya. Di tahun 2025, sebuah rilis pers menyatakan kita punya “petunjuk terkuat sejauh ini” tentang kehidupan di luar Bumi di planet ekstrasurya K2-18b.

Lalu, saat membicarakan sampel yang dikumpulkan dari batuan bernama “Cheyava Falls” di Mars, Administrator NASA Sean Duffy bilang ini adalah “hal terdekat yang pernah kami capai” untuk menemukan kehidupan di planet merah.

Momen-momen seperti ini memang sukses menyita imajinasi. Tapi, mereka juga memunculkan pertanyaan penting: sebenarnya mayoritas ilmuwan berpikir apa?

Mengejutkannya, kita biasanya nggak tahu.

Saat kontroversi atau terobosan sains mendominasi berita utama, petugas pers dan jurnalis sering kali cuma mengutip segelintir ahli. Pandangan itu mungkin insightful, tapi jarang banget mewakili apa yang dipikirkan komunitas ilmiah secara luas.

Padahal, diskusi publik sering mengandalkan frasa seperti “sains mengatakan” atau “ilmuwan percaya”, seolah-olah ada jawaban yang jelas dan terukur.

Kenyataannya, bukti sistematis tentang opini ilmiah sering kali hilang. Aku dan rekan-rekanku baru-baru ini mencoba mengubahnya di domain astrobiologi.

Tak lama setelah dua pengumuman besar tentang kemungkinan kehidupan alien di tahun 2025, kami mensurvei para astrobiolog untuk memahami bagaimana penilaian para ahli tersebar di seluruh bidang ini.

Kasus pertama terkait planet ekstrasurya K2-18b. Pada April 2025, para peneliti melaporkan kemungkinan jejak molekul bernama dimetil sulfida dan/atau dimetil disulfida. Di Bumi, senyawa ini diasosiasikan dengan aktivitas biologis.

Liputan medianya masif, dengan banyak laporan membingkai temuan ini sebagai kemajuan luar biasa dalam pencarian kehidupan alien.

Kasus kedua datang di bulan September, ketika NASA mengumumkan bahwa Cheyava Falls tampaknya menyimpan potensi biosignature – yang disebut “bintik macan tutul”, yaitu cincin mineral yang di Bumi sering terbentuk oleh aktivitas mikroba.

Sekali lagi, tajuk utama dan para pejabat NASA sendiri mengisyaratkan sesuatu yang penting.

Apa yang sebenarnya dipikirkan para ilmuwan

Kami mensurvei ratusan astrobiolog dari komunitas riset global, dalam hitungan hari setelah setiap pengumuman. Kami menanyakan pertanyaan sederhana: apakah para ilmuwan berpikir kehidupan alien mungkin sudah ditemukan?

Hasilnya menunjukkan gambaran yang cukup hati-hati. Untuk K2-18b, hanya 6,6% astrobiolog yang disurvei setuju bahwa ilmuwan mungkin telah menemukan kehidupan alien. Hampir dua per tiganya tidak setuju, sementara 28,0% bersikap netral.

Untuk kasus Mars, keyakinannya lebih tinggi tapi tetap hati-hati: 15,1% setuju, ketidaksetujuan turun jadi 44,6%, dan netralitas naik ke 40,3%.

Tapi, cuma melihat setuju dan tidak setuju itu melewatkan bagian penting dari cerita.

Proporsi astrobiolog yang sangat tidak setuju turun drastis, dari 35,1% di kasus K2-18b jadi cuma 11,1% untuk Mars.

Jadi, banyak pergerakan itu bukan dari penolakan ke dukungan, tapi dari penolakan kuat ke posisi yang lebih tentatif.

Dengan kata lain, opini para ahli bergerak dengan cara yang terstruktur. Pergeseran dari K2-18b ke Mars bukanlah gerakan sederhana dari “tidak” ke “ya”. Malah, komunitasnya jadi lebih terbuka pada kemungkinan itu tanpa langsung merangkulnya mentah-mentah.

Salah satu kemungkinan alasannya adalah dua kasus itu melibatkan jenis bukti yang berbeda.

Klaim K2-18b mengandalkan kemungkinan tanda-tanda atmosfer yang terdeteksi dari jarak antarbintang, sedangkan kasus Mars terkait batuan yang bisa dipelajari langsung dan dengan detail yang jauh lebih besar.

Di saat yang sama, para astrobiolog sudah lama sadar bahwa fitur yang tampak seperti kehidupan kadang bisa muncul lewat proses non-biologis.

Sering kali, tantangannya bukan membayangkan bagaimana kehidupan bisa menghasilkan suatu sinyal, tapi memahami semua cara alam bisa menghasilkan sesuatu yang mirip tanpa kehidupan.

Opini ilmiah jarang banget yang biner. Diskusi publik sering memperlakukan sains seolah komunitasnya cuma setuju atau tidak setuju.

Tapi distribusi opini juga penting. Sangat setuju, setuju, netral, tidak setuju, dan sangat tidak setuju masing-masing bisa memberitahu kita sesuatu yang berbeda tentang bagaimana komunitas ilmiah merespons sebuah klaim.

Respons netral yang besar bisa mengindikasikan beberapa hal. Ilmuwan mungkin menilai buktinya benar-benar tidak konklusif. Mereka mungkin punya tingkat keyakinan menengah. Atau mereka mungkin menganggap klaim itu terlalu spekulatif untuk didukung atau ditolak dengan tegas.

Begitu juga, pergerakan dari sangat tidak setuju ke tidak setuju biasa bisa menandakan pelunakan sikap meskipun ketidaksetujuan secara keseluruhan tetap tinggi.

Memperlakukan opini ilmiah sesederhana “mendukung” atau “menentang” berisiko meratakan perbedaan-perbedaan penting ini.

Melampaui kehidupan alien

Pelajaran yang lebih luas jauh melampaui kehidupan di luar Bumi. Di area seperti sains iklim, pandemi, kecerdasan buatan, atau riset medis, percakapan publik sering menyinggung konsensus ilmiah.

Terkadang kesepakatan yang kuat benar-benar ada. Terkadang tidak.

Tapi kita sering kekurangan cara sistematis untuk mengukur apa yang sebenarnya dipikirkan para ilmuwan, terutama saat bukti masih muncul, atau ketidakpastian tetap besar. Alih-alih, diskusi sangat bergantung pada kutipan selektif, individu yang vokal, atau asumsi tentang pandangan komunitas.

Terkait: Megastruktur Alien Mungkin Layak Secara Fisik, Saran Studi Baru

Upaya untuk melakukan ini secara lebih sistematis mulai bermunculan.

Di Durham University, kelompok riset kami, C-Scope (the Centre for Scientific Community Opinion Polling and Evaluation), mempelajari bagaimana opini para ahli terdistribusi dan bagaimana ia berubah seiring waktu.

Kami tidak mencoba mengganti bukti dengan polling, atau memperlakukan opini mayoritas sebagai kebenaran. Tujuan kami adalah untuk lebih memahami bagaimana komunitas ilmiah merespons ketidakpastian.

Pengetahuan ilmiah maju melalui ketidakpastian, ketidaksepakatan, dan revisi bertahap. Jika diskusi publik, dan mungkin kemauan politik, semakin bergantung pada klaim tentang apa yang dipikirkan ilmuwan, kita harus berusaha lebih keras untuk mencari tahu.

Peter Vickers, Profesor Filsafat Sains, Durham University

Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation di bawah lisensi Creative Commons. Baca artikel aslinya.